对baiyueren收集数据绘制的母系单倍群频率分布图的看法：尽管不清楚各种单倍群的诞生地在哪里？最早期扩张在什么地方？仅从现代人群分布频率中看，A、N9a可能与湘地或粤、桂、湘交界地区的O3有关，A的年代为2.5～3.0万年，N9a年代约2万年，A在岭南侗台人群及台湾、海南、南岛原住民中少见或罕有，但N9a在这些人群有一定比例，似乎N9a的诞生地或初始扩张地更偏南，或在两广北部。F1a在岭南及南岛都有较高比例，早期对应的父系应是O2a-M95。B4a、B4b对应的父系是岭南百越的O2a与O1a，其最先在广西的O2a人群中扩张，然后又进入东部的O1a人群。B5a、B5b在粤桂湘交界地区及江西一带高频，说明曾在这些地区爆发，但初期扩张地在哪里？从南岛人群亦有较高比例推测，早期扩张应在北部湾广西一带。

  A、N9a、B4a、B4b、B5a、B5b、F1a的年龄都在2.5万年左右，很可能都诞生于两广，A靠近湖南，N9a稍偏南大概在桂北一带，两者后来主要随O3进入湖南，然后再向北方迁徙；F1a在广西诞生后，最早一部分在盛冰期随O2a经中南半岛迁徙南岛，更大一部分留居岭南，后来又有一部分随O3入湖南，再迁西南及北方；B4a、B4b、B5a、B5b情况类似，当中B4a、B4b主要构成岭南百越的母系，而B5a、B5b一部分迁南岛，一部分在长江中游发生了大规模的扩张，在荆蛮人群中有较高比例，另外B5b在中原东部有一个相对高频区。至于N9a、B4a、B4b、B5a、B5b、F1a的上游，N9、B4、B5、F的年龄有四万多年（4～5万年)，他们的诞生地很可能在北部湾一带。

  A诞生后就向北迁徙，岭南侗台人群A低频，海岛原住民未见A，长江流域有大把的A。D4在南方侗台人群中普遍，在台湾及海南原住民中亦有，但南岛原住民没有，所以，判断从西南进入岭南应不晚于1.5万年前，但估计不早于2.5万年前；D5在侗台人群中有，在台湾、海南及南岛原住民中均有，所以从西南进入岭南较早，估计不晚于2.5万年前。M8a的年代是2.6万年，比D5的3.8万年晚了不少，但M8a的分布极像D5，只不过比例小了很多，M8a很可能是伴随着D5一起扩散的，可判断，D5、M8a在南方大规模扩散大约在2.5万年前。G及M9a在侗台人群及台湾、海南及南岛原住民中均罕有，在岭南谈不上扩散；M10在南方少见，主要分布北方河南、河北以及日、韩等地。

  北方O3人群母系中比例偏高的M系应与更早居西北及华北北部的采集狩猎族群融入有关。一群父系为N的族群、掌握着细石器技术的采猎族群，北方O3人群偏高的M系大部分来源于新石器晚期至青铜时代的y-N族群，也有一部分可能在新石器早中期，在关中地区已经融入到O3人群当中。

  关于新老亚洲人，y-D早期对应D、G、M8、M9、M10、M*等M系还说得过去，y-C*、C3对应的母系是什么？可能是M7b、M7c吗？这种对应关系在极早、极原始时有可能，稍晚一点就混杂混乱了，一点意义都没有。M7b、M7c似乎是单独出现于岭南O系百越原住民当中，看不到C*、C3的影子，更谈不上对应，另一方面，在北亚远东沿海，C3对应的却可能是N9b、Y、A、B等（见北海道绳文人及北美印第安土著)，相反，无法证明对应着M7b、M7c。

  还有一个问题，像老亚洲人的D、G、M8、M9、M*出现在O系人群中，更多的不是以底层或背景形式出现，而是以一种融合、融入方式。如D4的年代只有2.7万年，晚于O2、O1、O3的年代，是后期盛冰期岭南人群与西南人群母系交流的结果。再有如C与Z，年代分别为2.83万年及2.43万年，由于未见于海岛，判断从长江流域混入岭南应不早于1.5万年前，是交流融合的结果而不是背景或底层；从另方面，日本绳纹人也未见C与Z，C、Z从长江上游或北方迁至长江中下游地区可能晚于2～1.5万年前。

  关于O系与C、D的新老关系，D及母系D、G、M8、M9、M*进入西南最早大概在5.5万年前，而ON大概也在5万年前进入西南，O及母系N系在5万年前进入岭南。按“最早”论，所谓的新、老也只差5000年左右。至于C*、C3早期可能居于东南亚沿海，进入东亚大概在3万年前，并很快就沿古海岸迁徙北方及长江下游地区。年代差不了很多，这个老与新似乎意义不大。

  “原南岛人群”应是盛冰期迁去的那一批，natsuya上传的那份数据，西印尼总共是960个样本，其中O系M95、M119*、P203、M122*共占615例，在这615例当中，M95占了427例。也就是说“原南岛人群”的主体是M95而不是O1a-M119*及O1a1-P203。鉴于南岛及中南半岛F1a较高频，所以说早期（盛冰期）迁徙中南半岛-南岛的人群，与主体M95相对应的母系是F1a，或说早期F1a是M95族群母系的主体成员。

  既然B4a、B4b的高频区在两广尤其是广西，应为百越O2、O1a对应的母系，其又为O3的群带成分。无论从年代、位置及后来扩张的方向都暗示，A及N9a很可能诞生于O3族群，是O3的原配，而像B4a、B4b、B5a、B5b等则属族群间融合成分。

  南岛M95主体（还包括少量M122*、M119*）与孟高棉M95主体（包括M88、M117、M7、P31*等）应属两批南迁人群。前者是盛冰期移民，后者很可能是中石器至新石器早中期移民。南岛盛冰期移民与孟高棉中石器时代移民的父系都是以M95为主体，同时都有高比例的F1a，所以说O2a—F1a相应。文化上的南岛与血缘上的南岛是两码事。南岛语、南岛文化是后来形成的，大概四五千年前，很多人都认为其源头是台湾原住民，因为台湾原住民的绝大多数是O1，所以，南岛文化起源于O1人群有更多人认同。但是在血缘上，带给南岛文化的单倍群（指来自台湾的M110、P201*、P203等）比例只占南岛父系单倍群的17～20%，南岛（如西印尼）大部分的O系土著是O2a，对应的F1a大部分是盛冰期移民而不是四五千年前来自台湾。

相关研究进展及讨论

  最近，国外学者在《欧洲人类遗传学杂志》上发表文章，通过对全球4413名男性当中的K2-M526单倍群的进行分析统计，在东南亚岛屿人群中检测到欧洲支系P1-P27(Q、R)的诸多兄弟分支（相关支系与频率>>>)，从而估计，K2-M526初始在东南亚、南岛(南洋)有一个快速分化过程，随后Q、R的祖先P295向西、向北折回中东，迁徙西亚及欧洲等地，如natsuya网友所转载的外国论坛上的示意图(下图)，图中，NO-M214亦诞生于中南半岛南部或南洋，然后沿中南半岛东部沿海北迁，进入东亚。Ryan网友在马来西亚人群样本中找到一例NO*，并认为 4.5万年前的西伯利亚Ust'Ishim古NDA pre-NO在谱系树上与NO的距离是比较远的，可能在Ust'Ishim分化出去500～700年之后，NO才在谱系上与目前分布于印度和马来西亚的pre-NO发生分化，这种谱系关系更倾向于NO与其他支系一起经由南亚和东南亚路径扩散。氐羌人后裔网友：“重新看了一下karafet 2015那篇论文的数据，看来P从东南亚起源是跑不掉了。无论是其上游支系，兄弟支系，还是其下游稀有支系P*，都在东南亚。P*在东南亚的分布是：菲律宾Aeta人(在25个样本占28%)，Sulawesi(在177个样本占0.6%)，Sumba(在649个样本占3.2%)，Timor(在509个样本占10.8%)，尤其是在Timor中比例更高。从这个角度，P的东南亚起源看来是没什么疑问了。”

  大约6万年前，K2与C、D一样，可能都是沿着海岸快速从北非、中东向东迁徙。C年代更早，在海岸势力强大，他们一直沿着海岸迁徙，很快到达澳大利亚及北亚沿海，并跨越白令海峡到达美洲；D首先在印度东北迁向内陆，迁入藏东及云南，最近在菲律宾南部小岛找到了D最早期的并列于D1、D2、D3共同祖先的兄弟分支（据兰海)，说明最早在南亚印度沿海，有少量D*沿海岸迁徙南洋；NO-M214可能是第二个适应内陆生活的族群，估计在中南半岛南部已逐渐转向内陆，不然他们也会像C3一样直奔东亚北方沿海，K2a(NO)-M214不一定诞生于南洋，似乎更可能诞生于中南半岛南部，其应是从北部湾进入中国南方的；P1（Q、R）的祖先P295可能是在中南半岛南部或南岛诞生后沿半岛西海岸快速折回到中东、西亚及欧洲的，不然，如果进入内陆，必然在中南半岛发生扩散。(2014.6.8)